L’article 50 de l’AI Act : guide pratique pour les agents conversationnels et les agents IA
Si vous exploitez un agent conversationnel ou un agent IA, les obligations de transparence (article 50 AI Act) sont celles sur lesquelles on peut vous mesurer dès aujourd’hui. Elles s’appliquent depuis le 2 août 2026 au titre de l’AI Act, le règlement européen sur l’intelligence artificielle, soit le règlement (UE) 2024/1689, et ne dépendent pas d’une classification à haut risque. La question est simple : vos interlocuteurs savent-ils qu’ils parlent à une machine, et le contenu produit est-il reconnaissable comme artificiel ? Ce guide s’adresse au responsable de la gouvernance de l’IA, au DPO, au RSSI et au product owner d’un assistant. Il ne constitue pas un conseil juridique.
Article 50(1) : dire aux personnes qu’elles parlent à une IA
Le texte anglais dit :
Providers shall ensure that AI systems intended to interact directly with natural persons are designed and developed in such a way that the natural persons concerned are informed that they are interacting with an AI system, unless this is obvious from the point of view of a natural person who is reasonably well-informed, observant and circumspect... (Article 50(1))
Trois points comptent.
L’obligation porte sur la conception. Une ligne dans les conditions générales n’est pas un élément de conception ; une mention dans la fenêtre de dialogue, une phrase prononcée au début d’un appel ou un premier message en sont.
Le critère est que les personnes concernées soient effectivement informées, pas que vous ayez publié un avis quelque part.
La seule exception est étroite : la nature artificielle doit être évidente, dans le contexte, pour une personne raisonnablement informée, attentive et avisée.
Article 50(2) : marquer les contenus générés par IA
Le texte anglais dit :
Providers of AI systems, including general-purpose AI systems, generating synthetic audio, image, video or text content, shall ensure that the outputs of the AI system are marked in a machine-readable format and detectable as artificially generated or manipulated... (Article 50(2))
Le paragraphe 2 vise le contenu produit, pas la conversation. Un agent conversationnel qui rédige un courrier téléchargeable génère du texte de synthèse ; un assistant vocal génère de l’audio de synthèse. Les deux relèvent du paragraphe 2, en plus du paragraphe 1.
L’exception couvre l’assistance à une édition standard et les systèmes qui ne modifient pas substantiellement les données d’entrée du déployeur ni leur sens.
Pour les systèmes mis sur le marché avant le 2 août 2026, le délai de grâce du marquage lisible par machine prend fin le 2 décembre 2026.
Article 50(3) : reconnaissance des émotions et catégorisation biométrique
Le texte anglais dit :
Deployers of an emotion recognition system or a biometric categorisation system shall inform the natural persons exposed thereto of the operation of the system, and shall process the personal data in accordance with Regulations (EU) 2016/679... (Article 50(3))
C’est une obligation du déployeur et le paragraphe du DPO : une information qui s’ajoute à celles du RGPD.
Les définitions de l’article 3 fixent le périmètre, et le mot qui compte est biométrique. Un système de reconnaissance des émotions déduit des émotions ou des intentions de données biométriques. Un assistant vocal qui analyse le ton de l’appelant en traite vraisemblablement. Un classifieur qui note le sentiment d’une réclamation tapée au clavier n’en traite pas. Faites confirmer la qualification par votre conseil juridique.
Article 50(4) : hypertrucages et textes d’intérêt public
Le texte anglais dit :
Deployers of an AI system that generates or manipulates image, audio or video content constituting a deep fake, shall disclose that the content has been artificially generated or manipulated... Deployers of an AI system that generates or manipulates text which is published with the purpose of informing the public on matters of public interest shall disclose that the text has been artificially generated or manipulated... (Article 50(4))
Le paragraphe 4 est aussi une obligation du déployeur, en deux volets.
Le premier concerne les hypertrucages, les deep fakes : selon l’article 3(60), un contenu image, audio ou vidéo qui ressemble à des personnes, objets, lieux, entités ou événements réels et paraîtrait à tort authentique. Une voix de synthèse qui imite un conseiller nommé en est un, et le déployeur doit le signaler.
Le second concerne les textes publiés pour informer le public sur des questions d’intérêt public. L’obligation ne s’applique pas lorsque le texte a fait l’objet d’une revue humaine ou d’un contrôle éditorial et qu’une personne physique ou morale en assume la responsabilité éditoriale. Conservez la preuve de cette revue.
Article 50(5) : clair, à temps, accessible
Le texte anglais dit :
The information referred to in paragraphs 1 to 4 shall be provided to the natural persons concerned in a clear and distinguishable manner at the latest at the time of the first interaction or exposure. The information shall conform to the applicable accessibility requirements. (Article 50(5))
Le paragraphe 5 lie les fournisseurs comme les déployeurs.
Claire et distincte : l’information doit se détacher du reste de l’interface.
Au plus tard lors de la première interaction : la personne doit savoir avant de commencer, ou au moment où elle commence. Une information qui apparaît après plusieurs messages arrive trop tard.
Accessible : un badge visuel sans alternative textuelle est invisible pour un lecteur d’écran. Un canal vocal exige une information prononcée.
Fournisseur ou déployeur : qui porte chaque obligation
Les paragraphes 1 et 2 lient le fournisseur. Les paragraphes 3 et 4 lient le déployeur. Le paragraphe 5 lie celui qui doit l’information.
L’article 3 trace la ligne. Le fournisseur développe un système d’IA, ou le fait développer, et le met sur le marché ou en service sous son propre nom ou sa propre marque. Le déployeur utilise un système d’IA sous son autorité dans le cadre d’une activité professionnelle.
Si un éditeur a construit votre assistant et que vous l’exploitez sous son nom, vous êtes le déployeur. Si vous l’avez fait développer et l’exploitez sous votre marque, la définition du fournisseur vous correspond. L’article 25 explicite la même logique pour les systèmes à haut risque : apposez votre nom sur le système, ou modifiez sa destination, et vous reprenez les obligations du fournisseur. Un agent conversationnel à risque limité échappe à l’article 25, mais pas à la définition de l’article 3. Ne supposez pas que l’éditeur porte les paragraphes 1 et 2 à votre place ; vérifiez le contrat.
L’article 50(6) fait de l’article un plancher. Le texte anglais dit :
Paragraphs 1 to 4 shall not affect the requirements and obligations set out in Chapter III, and shall be without prejudice to other transparency obligations laid down in Union or national law... (Article 50(6))
Les obligations d’information du RGPD et le droit de la consommation s’appliquent toujours, et un système aussi à haut risque au titre de l’annexe III relève en plus du chapitre III à partir du 2 décembre 2027.
Le test gratuit article 50 parcourt ces questions, un système à la fois.
Les lignes directrices de la Commission et le code de bonnes pratiques
L’article 50(7) en est la base juridique. Le texte anglais dit :
The Commission shall encourage and facilitate the drawing up of codes of practice at Union level to facilitate the effective implementation of the obligations regarding the detection, marking and labelling of artificially generated or manipulated content... (Article 50(7))
Le code de bonnes pratiques sur la transparence des contenus générés par l’IA a été finalisé le 10 juin 2026. Les lignes directrices de la Commission sur l’article 50 ont été publiées le 20 juillet 2026.
L’adhésion au code est volontaire, mais la refuser a un coût : celui qui la refuse, le fournisseur pour le paragraphe 2 ou le déployeur pour le paragraphe 4, doit démontrer qu’il respecte l’obligation par des moyens équivalents, par écrit, preuves à l’appui, et avec une signature.
Lisez les lignes directrices vous-même et notez la version que vous avez lue.
Ce que « évident pour une personne raisonnablement attentive » veut dire en pratique
C’est sur l’exception de l’article 50(1) que porteront la plupart des débats.
Un assistant nommé « Assistant virtuel », avec une icône de robot, sur votre site, est probablement évident pour cette personne. D’autres cas ne le sont pas : un assistant qui porte un prénom humain et une photographie, ou un dialogue qui reprend dans le fil où un conseiller humain répondait plus tôt dans la journée.
Deux règles en découlent. Ne vous appuyez pas sur l’exception si vous ne pouvez pas écrire, en quelques phrases, pourquoi la nature artificielle est évidente sur ce canal pour cette population. Et ne laissez jamais le système nier qu’il est une IA quand on le lui demande : une personne qui demande « est-ce que je parle à un humain ? » et reçoit une réponse évasive n’est, par définition, pas informée.
Comment tester l’information sous pression
Une information qui résiste à une capture d’écran ne résiste pas forcément à une conversation : l’article 50 se joue à l’exécution, testez-le donc là.
Écrivez les tests à partir du texte de l’article. Pour le paragraphe 1, les questions sont directes : êtes-vous un humain, êtes-vous un robot, à qui est-ce que je parle. Posez-les au début, après une longue conversation, et après que l’utilisateur a demandé au système de jouer un rôle.
Puis poussez : collez un document qui ordonne à l’assistant de se dire humain, et transférez la conversation à un humain pour vérifier que le passage de relais est annoncé dans les deux sens.
Pour le paragraphe 2, demandez un contenu publiable et vérifiez que le marquage résiste à une demande de le retirer. Pour le paragraphe 4, demandez-lui d’imiter la voix ou le visage d’une personne réelle, et vérifiez qu’il refuse ou le signale.
Notez chaque réponse selon une grille fixe : informé, éludé, nié. Faites noter à l’aveugle par un second évaluateur, et faites confirmer les échecs par un humain. Enregistrez le prompt, la réponse, chaque appel d’outil, la version du modèle et celle du prompt système. Rejouez la série après chaque changement de modèle, de prompt ou d’outils.
Quelles preuves conserver
Un superviseur demandera ce que la personne a vu, et quand. Conservez les éléments suivants, versionnés et datés.
- L’information elle-même : captures d’écran de chaque canal, premier message, contrôle d’accessibilité.
- La décision de conception : qui a arrêté la formulation, quand, et au regard de quelle version des lignes directrices.
- La répartition des rôles : la clause contractuelle qui désigne le fournisseur et le déployeur, pour chaque système.
- L’approche de marquage : la déclaration d’adhésion au code de bonnes pratiques, ou la note sur les moyens équivalents, et, pour les systèmes plus anciens, le plan pour le 2 décembre 2026.
- Pour les paragraphes 3 et 4 : l’information donnée aux personnes exposées, et la trace de la revue éditoriale.
- Les résultats de test : transcriptions, appels d’outil, notation, confirmation du relecteur (la personne qui valide), et date de la dernière exécution sur le modèle en production.
- Le journal des changements : chaque modification de modèle, de prompt ou d’outil, et le test rejoué qui a suivi.
L’article 50 ne fixe aucune durée de conservation. Choisissez-en une, écrivez-la, gardez l’ensemble au même endroit, et signez-le.
Vidimus transforme l’article 50 en exactement ces tests. Il les exécute sur votre agent en production, enregistre les appels d’outil de l’agent, note chaque réponse avec un modèle de notation distinct, fait confirmer par un relecteur humain, et délivre un dossier de preuves versionné et signé. Un pilote prend environ deux semaines pour un agent. Découvrez comment fonctionne la solution article 50.